Hyperliquid vs. GMX

比較 Hyperliquid 和 GMX。探索鏈上訂單簿 L1 與基於預言機的 AMM 模型在永續合約和現貨交易中的差異。

Last updated: 2026-01-29|10 min read

訂單簿 vs. 基於預言機的 AMM

Hyperliquid 和 GMX 代表了鏈上永續合約交易的兩種根本不同的方法。Hyperliquid 在自定義 L1 上使用傳統的中央限價訂單簿(CLOB),而 GMX 使用基於預言機的自動做市商模型。

關鍵區別
Hyperliquid 使用點對點訂單撮合——每筆交易都有 Maker 和 Taker。GMX 使用點對池——交易者在預言機價格下對共享流動性池進行交易。

功能逐項比較

FeatureHyperliquidGMX v2
Core Architecture
Base infrastructure
Purpose-built L1 (HyperCore)Arbitrum + Avalanche (EVM)
Execution model
FUNDAMENTAL DIFFERENCE
On-chain CLOB (Central Limit Order Book)Oracle-based AMM (GM Pools)
Price discovery
Native — price from orderbookExternal — Chainlink oracle prices
Trading Specs
Max leverage
Up to 50x (asset-dependent)Up to 100x (asset-dependent)
Fee model
Volume-tiered: taker 0.035% / maker rebates0.05-0.07% + borrow fees
Slippage model
Orderbook depth-dependentPrice impact based on pool utilization
Liquidity
LP model
HLP (protocol vault) + market makersGM Pools (per-market liquidity)
LP risk profile
RISK MODEL DIFFERS
Market-making PnL + fee shareCounterparty to traders + fees
Ecosystem
Chains available
Hyperliquid L1 onlyArbitrum + Avalanche

執行與價格發現

根本性的架構差異定義了整個交易體驗:

Hyperliquid(訂單簿):價格通過買賣雙方撮合原生發現。你可以看到每個買單和賣單,以精確價格下限價單,並受益於專業做市商創造的緊密價差。這與傳統股票交易所和 CEX 使用的模型相同。

GMX(預言機 AMM):價格來自反映外部市場價格的 Chainlink 預言機。交易者對共享池執行交易,而非與其他交易者。這消除了做市商的需求,但引入了基於池使用率和 OI 平衡的價格影響。

取捨
GMX 的預言機模型意味著小額訂單零傳統滑點(你獲得預言機價格),但大額訂單面臨價格影響費用。Hyperliquid 的訂單簿為活躍市場提供更緊密的定價,但滑點取決於深度。

流動性模型:HLP vs. GM 池

兩個平台都需要流動性才能運作,但機制和風險特徵不同:

Hyperliquid — HLP

一個協議級金庫,通過在訂單簿上做市來提供流動性。LP 從價差和交易手續費中獲利。風險來自做市盈虧——方向性敞口通常被對沖。

GMX — GM 池

按市場劃分的流動性池,作為所有交易者的對手方。LP 賺取手續費但承擔每筆交易的對面——如果交易者獲利,池子虧損,反之亦然。

最終結論

Hyperliquid 適合以下情況:

  • 你偏好傳統訂單簿執行和限價單。
  • 你想要最深的流動性和最緊密的價差。
  • 你重視完全鏈上的訂單撮合。
  • 你想要原生現貨交易與永續合約並存。
  • 你需要跟單交易和進階訂單類型(TWAP、階梯單)。

GMX 適合以下情況:

  • 你想要小額交易的可預測預言機定價。
  • 你偏好在成熟鏈上交易(Arbitrum、Avalanche)。
  • 你想要以更簡單的池模型提供流動性。
  • 你想要更高的槓桿(GMX v2 最高 100 倍)。
  • 你重視多鏈可用性。

風險警告: 交易永續合約涉及重大虧損風險。請僅以您能承受損失的資金進行交易。Dexly 是非託管介面;您需自行負責管理資金和交易決策。

常見問題

Hyperliquid vs. GMX - Compare | Dexly