Hot-Wallet-Sicherheit bei Kryptobörsen nach dem Binance-Hack

Binance zufolge verschafften sich Angreifer Zugriff auf einen internen Wallet-Signaturdienst und transferierten Assets außerhalb des regulären Auszahlungsprozesses der Börse, berichtet Cointelegraph. Binance-Co-CEO Richard Teng erklärte, der Vorfall habe ein börseneigenes Hot Wallet betroffen. Der Großteil der Kundenvermögen sei dagegen in Offline-Cold-Storage verwahrt und bei Liquiditätsbedarf für Auszahlungen in Hot Wallets übertragen worden.

TRM Labs verfolgte Abflüsse von rund $6.36 Milliarden aus Binance zugeordneten Wallets über zehn Blockchains. Laut TRM wurde der Großteil dieses Werts innerhalb von etwa 20 Minuten bewegt, beginnend am 29. Oktober 2026 um 20:05 UTC.

Die zentrale Sicherheitsfrage lautet nicht nur, wie viel Kapital in einem einzelnen Hot Wallet lag. Entscheidend ist auch, welche Transaktionen der kompromittierte Signaturdienst autorisieren konnte und wie schnell sich die Liquidität wieder auffüllen ließ. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der Beschreibung der Cold-to-Hot-Transfers durch Binance und den offenen Fragen, die Cointelegraph benennt.

TRM Labs berichtet, dass in der Ethereum-Phase eine EIP-7702-Delegation sowie ein Paket aus 50 vorab signierten Autorisierungen eingesetzt wurden. Laut TRM Labs stimmte eine dieser Autorisierungen mit der aktuellen Nonce des Hot Wallets überein und ermöglichte wiederholte Sweeps.

Öffentliche Blockchain-Daten machen Asset-Bewegungen sichtbar. Sie belegen jedoch weder die interne Signaturarchitektur einer Börse noch deren Autorisierungsregeln oder unabhängig durchgesetzte Transaktionslimits, wie Cointelegraph festhält.

Für Trader liefert eine Momentaufnahme des Wallet-Bestands daher kein vollständiges Bild des potenziellen maximalen Schadens. Offen bleibt, ob der Signaturdienst Transaktionslimits, Allowlists, unabhängige Richtlinienprüfungen oder manuelle Freigaben vorsah – und welchen Wert er autorisieren konnte, während die Hot Wallets wieder aufgefüllt wurden.

Coinbase gibt an, mehr als 99% der Assets auf seiner Plattform in Cold Wallets zu verwahren und überschüssige Hot-Wallet-Bestände fortlaufend in Cold Storage umzuschichten. Coinbase erklärt außerdem, Cold-to-Hot-Transfers mit Rate Limits zu begrenzen, auffällige Auszahlungen vor der Ausführung zu untersuchen und Signaturschlüssel mithilfe kryptografischer Kill Switches offline nehmen zu können.

Gate meldete für seinen Snapshot vom 4. November 2026, dass 88.26% der gesamten Assets in Cold Storage und 11.74% in Hot Wallets lagen. Daraus ergab sich nach Unternehmensangaben eine Cold-Storage-Deckungsquote von 104.58% im Verhältnis zu den Kundenvermögen. Gate definiert anrechenbare Cold-Storage-Assets als offline oder unabhängig verwahrte Vermögenswerte, die nicht direkt für reguläre Ein- und Auszahlungen genutzt werden und für Transfers eine Autorisierung durch mehrere Parteien erfordern.

Aus der vorliegenden Recherche geht nicht hervor, dass diese Angaben unabhängig und auf Basis vergleichbarer Definitionen, Asset-Grundlagen und Snapshot-Zeiträume geprüft wurden.

Trader, die zentrale Verwahrung und Self-Custody gegeneinander abwägen, sollten den Sicherheitsvorfall zum Anlass nehmen, konkretere Fragen zu stellen, statt einen Cold-Storage-Anteil als umfassenden Sicherheitsnachweis zu betrachten. Die vorliegende Recherche lässt folgende Kontrollfragen offen:

• Werden Transaktionslimits und Zieladressen-Allowlists unabhängig von der Wallet-Anwendung durchgesetzt?
• Erfordern Cold-to-Hot-Transfers separate Richtlinienprüfungen oder eine manuelle Freigabe?
• Können Notfallkontrollen Signaturschlüssel offline nehmen, sobald auffällige Aktivitäten erkannt werden?
• Wurde das neu aufgebaute Signatursystem unabhängig geprüft, und werden die Ergebnisse veröffentlicht?
• Welche Kontrollen können gültige, aber in böswilliger Absicht erlangte Signaturen stoppen, nachdem die anfragende Anwendung kompromittiert wurde?

Self-Custody verändert, wer das Wallet kontrolliert. Die Notwendigkeit, Signaturberechtigungen und Transaktionsaufforderungen sorgfältig zu prüfen, entfällt dadurch jedoch nicht.