美股永续合约迎来美国法院关键定性之战

根据 CourtListener 案件记录，这起联邦案件为 Capital Markets Alliance Association v. Commodity Futures Trading Commission，案号 No. 1:26-cv-09608，由美国纽约南区联邦地区法院审理。

据 The Block 报道，Coinbase、Kalshi、Payward、DRW Holdings、Jump Trading 和 Paradigm 已申请提交法庭之友意见书，以支持 CFTC。案件记录显示，Coinbase 于 2026 年 November 9 日提交了申请许可的函件动议，拟提交的意见书作为附件一并附上。

根据 November 3 命令，法院驳回了临时限制令申请，理由是原告未能证明其可能遭受无法弥补的损害。

这并不等于法院最终认可 CFTC 的法律主张。同一份命令称，原告关于这些永续合约不构成证券期货、而更可能属于掉期的主张很可能胜诉。紧急申请虽被驳回，但核心定性问题仍悬而未决。

根据 CFTC 主席 Michael Selig 的 November 3 声明，这些股票永续合约依 Commission Regulation 40.3 被视为已按证券期货产品获批，因此同时受商品监管框架和联邦证券监管框架约束。

法院的初步看法却指向相反结论：根据该份 命令，这些合约看起来属于掉期，而非证券期货。因此，本案争议的焦点是哪一种法律定性适用，而不只是监管机构是否受理了交易所的申报。

根据 SEC 公告，Coinbase Derivatives 于 2026 年 September 18 日同时向 SEC 和 CFTC 提交了拟议的股票永续合约规则。

拟议合约采用现金结算，没有固定到期日，也没有预定的最终结算日，并通过周期性资金费率支付，使合约价格贴近标的股票价格。对于比较合规交易所产品与链上永续合约的交易者而言，这些机制让合约的法律定性尤为重要。

法院尚未裁定这些美股永续合约究竟属于证券期货还是掉期，紧急命令也未决定 CFTC 的批准最终能否继续有效。比较不同交易平台时，这种不确定性不容忽视，因为最终的法律定性会影响哪些合规产品可以继续提供，以及它们受哪套框架监管。

在把任何获批产品视为可直接交易之前，应查看交易所的最终条款，并确认：

• 诉讼进行期间，实盘交易是否已经启动。
• 适用的杠杆和保证金规则。
• 交易时段与客户资格限制。
• 后续法院命令或 SEC 申报是否改变产品状态。